pistes .... ou pas

[Pichu-kungunya]

Oui je suis assez d'accord pour le côté racoleur. A croire qu'aujourd'hui pour être entendu il faut nécessairement une mise en scène spectaculaire.
Cela dit ça n'ôte rien à la qualité du travail colossal de recherches qui a été réalisé et si ça peut en pousser quelques uns à regarder le tout jusqu'au bout, tant mieux !

Bien vu le lien vers l'épisode ! x-)

pour être entendu , un peu, et trouver un financer surtout je pense

[Pichu-kungunya]

ici pas de mise en scène et la preuve du conservatisme des égyptologues "installés"
http://www.dailymotion.com/video/xnivy1 ... MIpP6WEYZt

et par rapport a la première vidéo au bout de ce lien une personne (apparement un prof) c'est attelé à le décrypter point par point
http://www.chez-web.com/la-revelation-d ... e-domaine/

[Itzamma]

Merci Pichu, j'ai pour l'instant lu la démonstration du prof, ça confirme donc le documentaire, même pour les alignements que je trouvais un peu tiré par les cheveux. Impressionnant !
Je comprends un peu la rigidité, fausse amie de la rigueur, de la communauté scientifique et archéologique, mais c'est dommage que ça tue aussi le questionnement. Ça leur parait inconcevable de remettre en cause le peu que l'on sait sur notre passé.

[Zegatt]

Désolé de venir détruire tout ce truc (oui, je suis un des historiens "calibré"), mais ça pue l'intox ce docu.

Déjà, dans la méthode de montage, qui ouvre avec sa grosse berline : "je vais vous montrer des chose que vous n'avez pas vu, que tout le monde prétend faux". Déjà, là, je commence à serrer les dents.
Ensuite, la musique de série B.
Après, la technique très connue dans le domaine du docu, de couper les répliques des personnes pour les insérer dans la discussion avec la voix-off en réduisant la majeure partie des réponses à la phrase chronométrée. En gros, on évite au maximum que le spectateur voit l'interlocuteur développer ses arguments pour ne garder QUE ce qu'on veut que le spectateur entende. Dans le pire des cas, on garde les infos inverses lorsqu'elles sont énoncées ou on donne une réponse cadrant avec une question différente de celle posée lors de l'interview.
Argument récurrent plutôt dangereux : on répète toujours et encore que l'archéologie n'a pas les bonnes sources... mais on ne donne pas les siennes pour autant !
Les types interrogés, pour une bonne part, la majorité même, n'ont aucun rapport à l'Egyptologie. Leurs réflexions, quand bien même elles seraient valides, ne s'applique pas à un domaine qu'ils connaissent, donc virent potentiellement à la spéculation. Einstein avait une superbe métaphore de l'idée lorsqu'il écrivait au sujet d'une montre. A l'extérieur, je sais que c'est une montre. Mais il faut la démonter pour comprendre le mécanisme.
Là, on présente une pyramide à des ingénieurs. Ils savent que c'est une pyramide. Et le docu se charge de nous faire croire qu'on la démonte comme un immeuble moderne. Faux.

Après, sur les faits, il y a des séries de mise en scène plus que discutables sur le parallélisme des pierres ou des questions du même style.
Je passe sur les photos de hiéroglyphes soi-disant représentant des formes de technique moderne (26e minute, j'en suis là pour l'instant, mais la tranche de rire est trop grosse pour que je laisse passer cette monstrueuse ânerie).
Au XVIII, vous avez eu un Français et un Anglais (Kingsborough pour l'Angliche, j'ai oublié le nom du Français) qui ont tenté de démontrer que les Mexicains (Mayas et Aztèques principalement) étaient en fait des juifs. Qu'ils étaient la dixième tribu d'Israël. Les types ont reproduit des Codex pour le prouver, pris le maigre matos qu'ils comprenaient, et j'en passe. Ils ont même copié des glyphes avec des têtes d'éléphants (en Amérique donc), ou des symboles judéo-chrétiens ou greco-romains. Les mecs ont mis partout n'ont pas ce qui y était, mais ce qu'ils voulaient y voir. Et le truc a pris. De la même façon qu'on est persuadé que Cortès s'est retrouvé face à des types naïfs qui le prenait pour Quetzalcoatl. Ou que les crânes de cristal sont des authentiques objets mayas.
Arrêtez tout. Pour l'Egypte, pour le Mexique. C'est de l'intox. Volontaire ou non, naïve ou calculée. C'est du faux. Que ça se passe au XVIe ou au XXe siècle.

Enfin, simple note sur les types qui sont derrière le film. L'un est avant tout un spécialiste en histoire de l'art. Il voit des choses, il les décrit et il les analyse. En aucun cas il n'a une formation dans le domaine qu'il exploite : archéologie, égyptologie, architecture ou ingénierie. Et le second (ou alors c'est le même type - j'ai un doute et autre chose à faire que chercher de nouveau) est un membre actif des rencontres OVNIesques.
Donc fondamentalement, l'équipe débarque en voulant vous faire bouffer de l'homme vert et de la théorie fumeuse à la sauce complotisme et pseudo-scientifique.
Un peu comme lorsque je vous sors que le World Trade Center était truffé d'explosif le 11/09 en vous montrant l'écroulement de l'immeuble avec l'explosion de chaque étage et des effets de lumière quand en réalité c'est un effet de distorsion entre l'écroulement et la contorsion des vitres et les reflets qui en découlent...

Bref, ce docu, c'est un peu un mélange de "La prophétie des Andes" de l'autre fumiste (sais plus son nom, probablement un lecteur de Castaneda qui pense au Yoga en visionnant des films raëliens), "Le mystère des crânes de cristal" (Morton/Thomas à la manipulation des crédules) et autre "Que sait-on vraiment de la réalité ?", film de propagande sectaire heureusement peu diffusé en France (mais pas en pays anglo-saxons et hispanisants) monté à la sauce scientologue...



Sur ce, je continue un brin le visionnage, mais je crains de déjà savoir vers où ça s'enfonce pour l'heure qui reste.

[Itzamma]

Désolé de venir détruire tout ce truc (oui, je suis un des historiens "calibré"), mais ça pue l'intox ce docu.

Déjà, dans la méthode de montage, qui ouvre avec sa grosse berline : "je vais vous montrer des chose que vous n'avez pas vu, que tout le monde prétend faux". Déjà, là, je commence à serrer les dents.
Ensuite, la musique de série B.
Après, la technique très connue dans le domaine du docu, de couper les répliques des personnes pour les insérer dans la discussion avec la voix-off en réduisant la majeure partie des réponses à la phrase chronométrée. En gros, on évite au maximum que le spectateur voit l'interlocuteur développer ses arguments pour ne garder QUE ce qu'on veut que le spectateur entende. Dans le pire des cas, on garde les infos inverses lorsqu'elles sont énoncées ou on donne une réponse cadrant avec une question différente de celle posée lors de l'interview.
Argument récurrent plutôt dangereux : on répète toujours et encore que l'archéologie n'a pas les bonnes sources... mais on ne donne pas les siennes pour autant !
Les types interrogés, pour une bonne part, la majorité même, n'ont aucun rapport à l'Egyptologie. Leurs réflexions, quand bien même elles seraient valides, ne s'applique pas à un domaine qu'ils connaissent, donc virent potentiellement à la spéculation. Einstein avait une superbe métaphore de l'idée lorsqu'il écrivait au sujet d'une montre. A l'extérieur, je sais que c'est une montre. Mais il faut la démonter pour comprendre le mécanisme.
Là, on présente une pyramide à des ingénieurs. Ils savent que c'est une pyramide. Et le docu se charge de nous faire croire qu'on la démonte comme un immeuble moderne. Faux.

Je suis d'accord, c'est ce que j'évoquais en parlant de racoleur...

Après, sur les faits, il y a des séries de mise en scène plus que discutables sur le parallélisme des pierres ou des questions du même style.

La mise en scène est un peu exagérée, mais les similitudes sont quand même remarquables, non ?

Je passe sur les photos de hiéroglyphes soi-disant représentant des formes de technique moderne (26e minute, j'en suis là pour l'instant, mais la tranche de rire est trop grosse pour que je laisse passer cette monstrueuse ânerie).
Au XVIII, vous avez eu un Français et un Anglais (Kingsborough pour l'Angliche, j'ai oublié le nom du Français) qui ont tenté de démontrer que les Mexicains (Mayas et Aztèques principalement) étaient en fait des juifs. Qu'ils étaient la dixième tribu d'Israël. Les types ont reproduit des Codex pour le prouver, pris le maigre matos qu'ils comprenaient, et j'en passe. Ils ont même copié des glyphes avec des têtes d'éléphants (en Amérique donc), ou des symboles judéo-chrétiens ou greco-romains. Les mecs ont mis partout n'ont pas ce qui y était, mais ce qu'ils voulaient y voir. Et le truc a pris. De la même façon qu'on est persuadé que Cortès s'est retrouvé face à des types naïfs qui le prenait pour Quetzalcoatl. Ou que les crânes de cristal sont des authentiques objets mayas.
Arrêtez tout. Pour l'Egypte, pour le Mexique. C'est de l'intox. Volontaire ou non, naïve ou calculée. C'est du faux. Que ça se passe au XVIe ou au XXe siècle.

Bon, ben je conseille de continuer de regarder justement, tu es tombé dans le piège des réalisateurs On finira de débattre après.

[leeloominai]

ici pas de mise en scène et la preuve du conservatisme des égyptologues "installés"
http://www.dailymotion.com/video/xnivy1 ... s=og.likes&

Super ton lien sur les pyramides bosniaques, tu en as d'autres pas hasard ? Le scientifique du reportage ne se laisse pas envahir par ce conformisme poussiéreux qui au fur et à mesure que d'autres découvertes sont mises à jour est vraiment à remettre en question!^^ Encore merci!

[Zegatt]

@ Itzamma
Exact, je me suis fait avoir dans ma réaction au quart de tour.

Mais arrivé au bout, je reste sur la majorité de mes positions.

La magnifique idée du "regardez, tout est pareil partout" est une fumisterie que le docu se garde bien d'expliquer, hormis par des points de suspension pourquoi. Et s'ils avaient communiqué ensemble ? Rooooh. Si c'est pas mignon. Aucune explication donnée quant à un comment.
Personnellement, je suis persuadé qu'ils ont en effet communiqué ensemble. Il y a même une science pour l'étudier : la Psychologie. Et l'Anthropologie. Freud, dans "Totem et tabou" qui évoque le parricide et l'inceste comme points fondateurs. Lévi-Strauss, qui reprend cette idée et l'étend à d'autres systèmes, élargissant le point de vue à l'humanité et à ses réflexes culturels. Girard, qui met au centre des choses la question du sacrifice et du bouc-émissaire, de l'expression de la violence et de la canalisation de celle-ci par la société. Jung encore, qui multiplie les archétypes, ces réactions humaines qui sont formatées par le conscient et plus encore par l'inconscient (et l'inconscient collectif au premier plan).
La question n'est pas une question de communication. C'est une question physique, matérielle, naturelle : le soleil se lève, la mort clôt le cycle de la vie, l'homme se nourrit et boit, et tant d'autres réflexions bassement terre à terre qui, une fois complexifiées justifient aussi bien l'architecture que le meurtre, la religion que l'art, etc.

La question mathématique est un simple foutage de gueule, les infos sont balancées à une telle vitesse, sans aucune confirmation par qui que ce soit. Les divisions selon Pi, nombre d'or, ou les divisions par moitié, tiers, quart et j'en passe, la réflexion la plus logique n'est jamais faite : ils connaissent le cercle, et cela suffit.
Si je prends un cercle et que je le divise selon des proportions, si je lui applique d'autres formes, je n'ai aucun besoin de connaître Pi, nombre d'or, racine carrée ou que sais-je encore : les proportions sont là. Le reste n'est qu'une affaire de multiplication. Si 1 se rapporte à 5, 2 se rapporte à 10, 3 à 15 et ainsi de suite en somme... Ici le multiple est 5, si je mets 3,14 à la place, le raisonnement est le même.

Ahahah ! Et l'intervention de l'architecte de la pyramide du Louvre. A mourir de rire ! On l'a vu, mais il était pressé, on n'a pas pu finir. Mais les autres oui ?
Alors quoi ? Il leur a expliqué des choses qui ne plaisaient pas pour l'interview mais sa figure était emblématique ? C'est ça l'idée ?
Le concept est le même dans "Que sait-on vraiment de la réalité ?", ou lorsque vous vous pointez à la Scientologie (je l'ai fait, juste pour voir ; ça vaut le détour si on y va armé d'esprit critique) : on vous sort une figure tutélaire, respectable, on l'appelle comme référent une fois, et on la zappe à tout jamais. Un peu à la façon dont l'église se sert de la Bible (désolé si je choque quelqu'un), en éviscérant le texte.

La question des 26 000 ans et du point depuis le Sphinx est absurde au possible. Je ne suis pas astronome, je ne sais pas si ça marche.
Mais si c'est le cas, n'importe quel point terrestre fait que ça marcherait aussi bien !
La question qu'on pourrait se poser, vu qu'on peut calculer ça, c'est : si je prends la position du Taureau quand il fait face au Sphinx, quelle date ça donne ? Est-ce que ça peut correspondre à la date où est érigée le monument ? Là on aurait une réflexion concrète !

Ensuite, le coup de "l'informateur" est à crever de rire ! Du début à la fin, la voix off nous soutient 2 choses : A) elle veut des sciences B) elle chie sur l'égyptologie et pisse sur les institutions liées (musée, université, etc).
Du coup, on nous sert des types, dans des interventions aux formats plus qu'écourtés, pour nous sortir des réponses toutes faites, hors de tout contexte d'interview, pour répondre aux affirmations de la voix off qui s'empresse de faire 95% de la réflexion autour, et de nous enfoncer un peu plus l'égyptologue qu'on nous sert le plus souvent.
Et arrive l'informateur. Oooooouuuuh. Que de mystères. Da Vinci Code, sort de ce corps ! Le type, non nommé, non "inventorié", sorti de nulle part, aucune institution derrière lui, est vendu comme LE spécialiste, dans une dialectique tout ce qu'il y a de plus complotiste, parfumée à la sauce maçonnique (ça tombe bien, y a de la géométrie, avec des traits partout, avec des compas et des équerres). Rajoutez un coup de mystère des architectes, on pourrait aisément prolonger par les Rose Croix et j'en passe. Bugarach, où es-tu ?
Et ça se voudrait crédible ?

Suit le coup génial d'une (peut-être) civilisation antérieure, classée en 2-2 par un rappel platonicien à l'Atlantide. Wouaouh ! On nous sort une hypothèse aussi énorme que "La nuit des temps" de Barjavel, sans l'expliquer nulle part ? Sans la justifier ???
Et dans le même temps, la fameuse coupe terrestre avec la ligne passant par Kheops, Petra, Pâques, Nazca et j'en passe. Ca aussi c'est merveilleux. Vous avez vu la supercherie ?
La ligne est tracée sur une carte. Sur une carte !
Quand on vous montre la carte sur une mappemonde, on ne voit JAMAIS l'océan pacifique. Vous savez pourquoi ? Parce que la ligne qui est droite sur une carte à plat, ne peut pas l'être sur une mappemonde. Parce que le point de passage ne coïncide pas. Si un point passe à la fois par la Thaïlande et par Gizeh, il ne peut pas passer par Pâques. Ou l'inverse. Donc une seule réponse : plouf. On zappe le Pacifique, et on ne fait jamais le tour de la carte.
Autre point, l'idée de la fameuse ligne qui serait l'équateur du pôle magnétique. Problématique : déjà, le pôle tel quel a-t-il un opposé, et si oui, où (une fois encore, je ne suis ni physicien, ni astronome, je dis peut-être des énormités) ? Mais surtout, énorme problème : comme le souligne un des intervenants, ce pôle se déplacerait sous divers effets (gravité, rotation, etc). Or, si ce point est mobile, comment parler d'une ligne équatoriale ? Elle aussi serait mobile !

La question mathématique passe très très vite. On s'embrouille dans des calculs, des données, des concepts qui ne sont pas ou peu expliqués, aucune mesure à l'appui. Ca reste l'argument majeur, mais il n'est jamais étalé pour être expliqué.
Parce qu'on peut ainsi garder son spectateur sous contrôle. Si je trace des traits partout sur une carte et que je donne des chiffres dans tous les sens, je vous donnerai sûrement l'impression d'être intelligent. Et c'est la vérité, je le suis. Tant que vous n'arrivez pas à me comprendre. Ou que vous n'en êtes pas sûrs.

Retour sur le point musical. Chose très intéressante que j'ai mis 40 minutes ou plus à remarquer, et qui m'a sauté aux oreilles lors de la phase mathématique justement : la répétition.
Les rythmes musicaux se veulent soutenus lors des "révélations". Classique, on ferait pareil pour un film noir. Mais en plus, le rythme est tout en parallèle, des sons graves surtout. Boum boum boum boum boum avec 1-2 secondes d'intervalle.
Ce procédé est équivalent à un système visuel où je vous diffuserai un film pornographique en arrière-plan d'une explication scientifique. Puis, je coupe l'arrière-plan, et je vous lâche la conclusion. Vous n'aurez strictement rien retenu de la démonstration, à moins de vous concentrer. Vous n'aurez vu que le sexe.
Ici, votre cerveau focalise sur le rythme de façon involontaire (et potentiellement sur l'image si elle s'accélère en même temps, ce qui est régulièrement le cas) et zappe toute la supposée démonstration.
C'est un procédé qu'utilisait le régime national socialiste allemand notamment lors des réunions publiques. Transmettre dans des baffles à l'arrière un rythme sourd et régulier pour la foule. Ca rend con. Vous focalisez beaucoup moins sur ce qui se passe, votre cerveau déconnecte. Du coup, dès que vous le reconnectez, si vous supposez que ce qui vient de se passer peut être crédible, vous acceptez que la conclusion l'est en tout cas. Ou, dans les années 1930, vous applaudissez le petit moustachu furieux qui s'agite sur scène.

Le coup de la terre qui risque de brûler, le champ magnétique, tout ça, c'est des conneries. Le changement climatique n'a jamais été quelque chose de brutal. Ca, c'est une vision religieuse.
Il s'est toujours étalé sur des décennies au minimum (ce qui ne veut pas dire que le résultat n'est pas violent). Au Moyen Age, au moins le quart de la Hollande est passé sous la flotte, tel que nous la connaissons aujourd'hui. Mais ça a pris près d'un siècle ! Pas une brûlure claquement de doigt magnétique fumiste.

Le mieux, c'est le final du film, qui se met déjà en défaut : les ennemis de la démonstration sont déjà là !
"Je ne doute pas du sort que risque de subir ce film. Ce travail sera sûrement déformé, pris en défaut sur des détails et sorti de son contexte pour être ridiculisé, ou pire, on attaquera les personnes sans répondre à leurs questions."
...sauf que c'est exactement le procédé même du film ! On croirait une réplique digne d'un Américain en pleine Guerre Froide revenant du Guatemala où il a participé à la guerre civile contre les groupes de gauche et voyant les Russes aider Cuba quelques années plus tard s'exclamerait "Oh mon dieu, c'est pas bien !"
En gros, je suis l'Inquisition, mais j'énonce que les armes de l'Inquisition sont illégales à mon égard. ...Hein ?

Et le meilleur pour la fin : "Seuls les faits comptent, et mon informateur se tient à la disposition de tous ceux qui voudraient participer à ce gigantesque travail de compréhension auquel il nous invite tous car selon lui, les actuels changements de notre climat sont les prémices de ces bouleversements annoncés par les bâtisseurs"
Euh... Ordre du Temple Solaire, tout ça, ça vous parle ? Parce que là, plus sectaire, je connais pas. En gros, en 5 secondes de texte, le type vient d'être érigé au rang de gourou climato-égypto-complotisto-cequevousvoulez.
Entre un type qui formule la compréhension individuelle via des variations yoga/shamane/shakras/... et un autre qui vendrait de la compréhension à l'échelle planétaire, je ne vois aucune différence. Ca s'appelle de la manipulation.
Peu importe que vous vous appeliez L. Ron Hubbard (Sciento), Claude Vorillon (Raël), Charles Manson (qui est avant tout un gourou et en rien un tueur en série comme on veut nous le faire souvent croire) ou James Redfield (voilà ! j'ai retrouvé le nom du nabot qui a pondu "La prophétie des Andes")...
"Bien que cette thèse soit effrayante dans ses conclusions, on ne peut rien en dire sans la vérifier, dans le doute et compte tenu des enjeux, il me semble qu'elle mérite qu'on s'y intéresse de très près"
Une fois de plus, superbe contre-argument qui consiste à dire : avant de déconstruire ma théorie (que je n'ai pas vérifiée), il faut la vérifier... Inquisition. Encore.

[dialecte]

Bravo Zegatt pour cette belle analyse, ça fait plaisir.

Effectivement ce documentaire est une belle fumisterie digne des cranes de cristal et compagnie.

[Zegatt]

Pour info, voilà la preuve finale :
http://www.youtube.com/watch?v=1vdySv0Y ... r_embedded#!
Ne perdez pas votre temps à l'écouter, ça s'enfonce dans le foireux minute par minute.
Mais j'ai gagné : autour de 40 minutes, le fin mot est lâché : ce sont les extra-terrestres ! ou une civilisation pré-terrestre qui serait partie...

Ce type Jacques Grimault me paraît de plus en plus dangereux à mesure que son profil se précise. On le retrouve notamment lié à un cercle "La nouvelle Atlantide" qui est de la manipulation typiquement fourre-tout.
Bref, comme dirait Pichu : "Alerte ! Alerte !"

[Anne Onyme]

Woa merci pour ce commentaire super bien construit Zegatt !

En fait je me rends compte que suivant notre position de départ on ne voit pas du tout le documentaire de la même manière. Pour ma part, avec mon vécu, mes croyances, mon éducation, etc.. je me suis concentrée (sans doute de manière inconsciente) sur certaines choses et en ai ignoré d’autres.
L’essentiel est que chacun retienne de ce film ce qu’il a à retenir. Ceci est valable en toute circonstance et pour tout autre type de support d’ailleurs. Contrairement à toi Zegatt je ne tiens pas particulièrement à ce qu’on m’apporte toutes les explications toutes prêtes, à ce qu’on me dise "voilà les questions, et voilà les réponses". J’aime quand on m’ouvre simplement des portes. C’est ce que ce docu à fait à mon niveau. Je ne dis pas qu'il faut tout prendre, bien au contraire. Chacun doit prélever ce qu'il veut. Je n’avais aucun apriori, ni au départ ni pendant le reportage. Me suis contentée de regarder les choses comme elles venaient. Je me suis focalisée sur l'accumulation de faits impressionnants (qui m’en ont donné le tournis !).

Pour ce qui est de mon avis perso (et là on entre dans le champ de ma perception personnelle donc ça vaut ce que ça vaut) :
Ce que j’ai trouvé intéressant, c’est d’essayer de créer des parallèles entre différents sites inexpliqués et les différentes civilisations du monde. Les êtres humains me fascinent à bien des niveaux et ce docu a éveillé cette petite étincelle en moi.
Ce que j’en ressors, c’est cette idée intéressante de transmission d’un message d’une génération à une autre. Qu’elles soient valables ou non, scientifiquement prouvées ou non, j’aime les pistes de réflexion que ce document apporte. Récemment j’ai découvert un autre docu intéressant : Into Eternity. Au delà d’un simple débat sur le nucléaire, ce docu soulève la question de savoir comment faire pour transmettre un message à une génération future, dans très, très très longtemps et sans déperdition (en l’occurrence ici: comment mettre en garde les civilisations futures contre la radioactivité de nos cimetières nucléaires qui resteront toxiques pendant encore des millénaires, bien après nous). On a déjà du mal aujourd’hui à communiquer d’une personne à une autre ! Into Eternity relève les difficultés suivantes : les écrits se perdent, se réinterprètent, les langages évoluent, disparaissent, etc… Notre planète est instable et nous ne sommes pas grand-chose, nous pourrions très bien être rasés de la Terre plus vite que nous n’avons la prétention de le croire.

Ainsi, le docu sur les pyramides m’a apporté cette idée nouvelle que le meilleur moyen de réussir à transmettre quelque chose de manière immuable des millénaires plus tard, est de se baser sur des constantes de l’univers. Les mathématiques et la géométrie sont une bonne solution. Admettons que l’hypothèse d’une génération passée qui aurait construit les pyramides soit juste (je ne vois pas ce qui l’injustifierait d’ailleurs, une théorie est une théorie). Quel aurait été le meilleur moyen pour une civilisation passée de transmettre un message à la suivante ? En utilisant l’immuable et l’incontestable. La géométrie de cette planète et de l’univers sont des faits qui ne varient pas (à moins d’un bouleversement majeur dans l’univers). Les planètes, les étoiles ne disparaitront pas toutes en même temps du jour au lendemain. L’univers a son propre cycle qui peut servir de repère. Donc l’idée d’inclure des données aussi immuables dans des constructions qui traverseront les âges me parait vraiment intelligente pour faire passer un message. (je ne sais pas si je suis très claire...)

L’horloge astronomique qui existe sur le site des pyramides d’Egypte fonctionne bel et bien. De nombreux autres ouvrages en parlent. De là à savoir si elle sert à désigner la date de la prochaine fin du monde, je ne m’y hasarderai pas. Mais l’accumulation de faits est là, sur ce site comme ailleurs, quoi qu’on en dise et quelques soient nos interprétations.

Même si le reportage est certes orienté et très discutable dans sa mise en scène, il n’en reste pas moins construit sur des faits impressionnants. Or, " même ignorés, des faits restent des faits ".

Moi je suis moins catégorique que toi car j’ai bien vu deux parties à ce reportage :
1. une partie qui avance des faits qui sont ensuite commentés par différents spécialistes (et là on en a un panel quand même, des professionnels reconnus qui sont issus de différents domaines : scientifiques, architectes, géologues, ethnologue, blabla).
2. une partie qui exprime une hypothèse sur le pourquoi. D’ailleurs la narratrice nous met elle-même en garde "nous allons maintenant quitter le terrain des constatations et des faits pour entrer dans celui, plus incertain, des suppositions et des hypothèses". On est libre d’adhérer ou pas.


Désolée, mon argumentaire est moins bien construit, a pas trop de temps devant moi... je ferai mieux la prochaine fois !! x-)